有一个很有趣的现象：很多人在刚刚开始接触行测判断推理的时候觉得必然性推理太难了，需要记住很多推出关系，需要精准把控每一个矛盾关系，来来去去的推断往往会让众多考生云里雾里，但是学到后面才会发现，真正难的是可能性推理，也就是咱们今天要说的这一个版块，这一部分的题目并没有太多硬性的知识点记忆要求，纯粹考查的是考生们对于题目的理解，这时候，大家都在想有没有更快的方法来在多个选项之间找出最强的加强、削弱项，做出这部分题目，从而节省大把的时间，可是往往适得其反，丢分很严重。那到底要怎么做呢?接下来，我们通过一道题目来看一下：

【例题】在司法审判中，肯定性误判是指把无罪者判为有罪，就是所谓的错判;否定性误判是指把有罪判为无罪，就是所谓的错放。而司法公正的根本原则是“不放过一个坏人，不冤枉一个好人”。某法学家认为，目前衡量一个法院在办案中对司法公正的原则贯彻得是否足够好，就看它的肯定性误判率是否足够低。

以下哪项如果为真，能够最有力地支持上述法学家的观点?

A.各个法院的办案正确率普遍有明显的提高

B.错放，只是放过了坏人;错判，则是既放过了坏人，又冤枉了好人

C.错放造成的损失，大多是可弥补的;错判对被害人造成的伤害，是不可弥补的

D.各个法院的否定性误判率基本相同

【答案】D

【中公解析】

思路点拨：

题干中先告诉我们司法公正的原则是不能错判，也不能错放，其实也就意味着不能有肯定性误判，也不要有否定性误判，可是从题干中法学家的观点来看，一个法院在办案中的肯定性误判率越低，那么它对司法公正的原则就贯彻得越好，但这必须假设否定性误判率保持不变，因为肯定性误判率和否定性误判率是考察某个法院是否公正的两个缺一不可的因素。当否定性误判率基本相同时，衡量一个法院在办案时对司法公正的原则是否贯彻得足够好，当然关键就是要看它的肯定性误判率是否足够低了。

选项透析：

A选项，法院办案正确率的提高对于法学家的观点来说没有任何关系，可以直接进行排除，因为文中在讨论错判和错放与司法公正的关系。B选项和C选项比较相似，两个选项都点明了错判比错放的危害大，但是仍旧无法说明为什么只要看肯定性误判就够了，危害不是最大的不以为着一点影响也不会产生，所以可同步排除。D选项则为法学家观点的前提，要想保证只看其中一个就够了，那我们是比得保证另一个是一模一样的，其实也是控制变量的做法。故正确答案为D。

中公教育提醒各位考生：在做可能性推理题目的时候一定要通观整篇文段，势必要涵盖住整个论证主线才能选出更强的加强和削弱项。